Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-245443/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой- Усть-Лабинск» о взыскании 2 410 570 руб. 80 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 1 338 167 руб. 82 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 410 570 руб. 80 коп. долга, 116 495 руб. 47 коп. неустойки, неустойки с начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить частично судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм

материального права, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая во взыскании части неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом (поставщик) просрочки ответчика (покупатель) до момента получения корректировочного расчета с требованием о его оплате.

Доводы о том, что просрочка истца с выставлением претензии не освобождает просрочившего должника от ответственности, подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не опровергает вывод судов о моменте, в который у ответчика возникла определенность относительно суммы предъявленного ко взысканию перерасчета. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост