Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тимур А» (Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу № А40-255762/2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Тимур А» (далее – Общество) о признании помещения XI (помещение XI - комната 1) площадью 57,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: Москва, Куликовская ул., д. 3, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: Москва, Куликовская ул., д. 3, в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ по состоянию на 11.01.1996, путем сноса помещения XI (помещение XI - комната 1) площадью 57,3 кв. м в указанном здании; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) право совершить указанные действия, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на спорное помещение и помещение X (помещение XI, комната № 1) площадью 80,8 кв. м в данном здании; об обязании Общества в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа пристроек в составе помещения XI

(помещение XI - комната 1) площадью 57,3 кв. м, помещения X (помещение XI, комната № 1) площадью 80,8 кв. м к спорному зданию; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости право совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры Юго-Западного административного округа, Госинспекции по недвижимости, государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги ЮЗАО», общества с ограниченной ответственностью «Пилос»,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, признал помещение XI (помещение XI - комната 1) площадью

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, ссылаясь на следующее: снос спорного помещения приведет к невозможности поворота исполнения судебных актов; представитель Госинспекции по недвижимости 15.01.2021 посетил спорный объект с целью его осмотра на предмет сноса.

Письмом от 03.02.2021 судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело № А40-255762/2019 из Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство Общества, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 291.6

АПК РФ основания для приостановления исполнения принятых по делу судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, поскольку дело № А40-255762/2019 истребовано из арбитражного суда, приведенные Обществом доводы подтверждают невозможность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены с учетом наличия риска несения убытков при сносе объекта как подателем жалобы, так и Госинспекцией по недвижимости.

Следует отметить, что приостановление исполнения носит временный характер, подлежит отмене после завершения производства в суде кассационной инстанции, следовательно, не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью

«Фирма Тимур А» о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу № А40-255762/2019 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева