Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Корнелюк Е.С. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А40-108749/2011 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Ожогин Александр Владимирович обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича, выразившееся в необеспечении сохранности полученной от бывших руководителей должника документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, жалоба признана необоснованной.

Заявитель 25.07.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, направив этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, 01.08.2019 в суд поступило ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 проводить мероприятия, связанные с уничтожением хранящейся у него или третьих лиц документации должника, в том числе переданной ему бывшим руководителем должника по акту № 2.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения.

Документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» о принятии обеспечительных мер по делу по делу № А40-108749/2011 Арбитражного суда города Москвы оставить без движения.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» в срок до 23.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.

В случае непредставления непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в указанный срок доказательств уплаты госпошлины ходатайство подлежит возвращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2