Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-108749/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс» (далее – компания),

у с т а н о в и л :

в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывших руководителей компании к субсидиарной ответственности общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего главного бухгалтера компании – ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции сослался на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что обществом не представлено доказательств того, что главный бухгалтер ФИО1 является контролирующим компанию лицом и может отвечать по ее обязательствам, а также того, что рассмотрение обособленного спора без участия указанного лица в качестве соответчика невозможно.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Право выбора ответчика принадлежит истцу, который в данном случае полагал, что наряду с ранее указанными им лицами ФИО1 является должником по деликтному обязательству, касающемуся субсидиарной ответственности.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора у судов не имелось. Вопрос о доказанности оснований возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам компании подлежал разрешению в судебном заседании после привлечения ее к участию в обособленном споре в качестве ответчика, поэтому выводы, сделанные судами на стадии разрешения ходатайства, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных.

Несмотря на допущенные судами нарушения, общество не лишено возможности предъявить самостоятельный иск к ФИО1, которую оно считает солидарным должником, в рамках дела о банкротстве компании.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов