Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Полякова Александра Викторовича (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу № А40-79081/2018 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 28.11.2019 № 15755 (Hawtai Boliger, 2015 г.в.), заключенный между Поляковой С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр», применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь Поляков А.В. обратился в суд с ходатайствами о приостановлении производства и о прекращении производства по обособленному спору и по делу о несостоятельности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего и ходатайств должника отказано.

Постановлением суда округа от 14.12.2021 указанные судебные акт отменены в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, в данной части обособленной спор направлен на новое рассмотрение в

[A1] суд первой инстанции, в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору и по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Полякова А.В., суды трех инстанций руководствовались положениями статей 69, 127, 143, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для прекращения производства по обособленному спору и по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации