Определение № 09АП-1194/2016 от 09.09.2016 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-10727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стратегия-Центр» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 26.11.2015 по делу № А40-122171/2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по тому же делу по иску  открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного  строительства» (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стратегия-Центр» (далее – общество) о взыскании 14 800 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 06.07.2016, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре решения,  постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как  незаконных вследствие взыскания аванса, невозможного с силу условий  договора, оплата по которому педусмотнена по мере оказания услуги. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают  наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном  заседании. 

Суды установили перечисление истцом (заказчиком) ответчику денежных  средств в спорной сумме во исполнение заключенного между сторонами  договора от 01.07.2012 № 1-ДУ/12 на оказание консультативных услуг  экономико-правового характера. 

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  свидетельствующих об оказании услуг в соответствии с условиями  заключенного сторонами договора ответчиком не представлено, суды  правомерно обязали его возвратить предварительно уплаченные за  подлежащую оказанию, но фактически не оказанную услугу денежные средства  по правилу о неосновательном обогащении. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является поводом к  пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в  кассационном порядке. 

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой ему была предоставлена. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия-Центр»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стратегия-Центр» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова