Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по делу № А40-76551/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 16.10.2019 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,

который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование ходатайства ФИО1 сослался на то, что он не извещался судами надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора ввиду выезда за границу и непроживания на территории Российской Федерации.

Довод о неизвещении ФИО1 о рассмотрении спора в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда, который в своем постановлении от 17.04.2019 указал, что ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу проживания, доказательств отсутствия ФИО1 на территории Российской Федерации в материалы дела не представлялось.

При обращении в Верховный Суд Российской Федерации факт извещения по последнему известному месту жительства в Российской Федерации ФИО1 не оспаривает. Он не приложил к кассационной жалобе доказательств уведомления судов об изменении адреса его проживания и (или) регистрации. К ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы также не приложены какие- либо документы, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В связи с этим довод ФИО1, положенный в основу ходатайства, признается необоснованным.

В связи с и руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Кассационную ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по делу № А40-76551/2014 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов