Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНКОМ» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу № А40-204464/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КИНКОМ»

(далее – общество «КИНКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутово Молл»

(далее – общество «Бутово Молл») о взыскании 245 329,87 доллара США обеспечительного взноса по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату возврата платежа,

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.05.2018, взыскал с общества «Бутово Молл» задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 245 329,87 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в размере 202 397,25 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый 3 день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2018 отменил указанные судебные акты в части взыскания с общества «Бутово Молл» задолженности и неустойки и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением

от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, отказал в иске, произвел поворот исполнения решения от 02.02.2018 путем взыскания с общества «КИНКОМ» в пользу общества «Бутово Молл» 14 022 695 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КИНКОМ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым с учетом полученных истцом денежных средств в размере 447 727,12 доллара США взыскать с общества «Бутово Молл» в пользу общества «КИНКОМ» неустойку в размере 51 763,85 доллара США за период

с 14.10.2017 по 19.06.2018 из расчета 0,1% от суммы обеспечительного взноса по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «КИНКОМ» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предварительного договора, руководствуясь статьей 325 АПК РФ, статьей 317, 330, 333, 421, 431, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями,

приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35

«О последствиях расторжения договора», разрешив вопрос о повороте исполнения решения от 02.02.2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: стороны в предварительном договоре предусмотрели, что обеспечительный платеж, внесенный арендатором (истцом) подлежит возврату по курсу ЦБ РФ на дату его внесения; данное условие изложено ясно и прямо устанавливает волю сторон; ответчик, нарушив обязанность по возврату обеспечительного платежа после расторжения предварительного договора, должен оплатить начисленную на сумму обеспечительного платежа неустойку, для снижения которой оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не имеется; поскольку на момент рассмотрения спора ответчик во исполнение решения от 02.02.2018 возвратил обеспечительный платеж и уплатил начисленную на сумму долга неустойку, поворот исполнения решения от 02.02.2018 следует осуществить с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении спора.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КИНКОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева