Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Страховой Стандарт» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по делу № А40-206341/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора возмездного оказания услуг от 13.11.2017 и соглашений о частичном прекращении обязательств от 31.03.2018 № 1, 1- 1, 1-17 и от 01.07.2018 № 1-3, заключенных между должником и обществом, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком суммы полученного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника суммы вознаграждения в размере 9 797 700 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предмет оспариваемого договора аналогичен агентскому договору от той же даты, заключенному между должником и обществом, пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности в его заключении, отсутствия воли сторон на возникновение реальных правовых последствий, направленности соглашений о частичном прекращении обязательств на прикрытие вывода активов должника и наличия в действиях сторон злоупотребления правом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый Страховой Стандарт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк