Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Попкова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу № А40-274335/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Мастер» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дорофеев О.Е. обратился в суд с заявлением об истребовании печатей, штампов, бухгалтерских документов и материальных ценностей у бывших руководителей должника Попкова А.А., Николаева В.В., Толстоноженко Д.А., участника должника Кереселидзе В.В. и конечного бенефициара Кирова Т.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части истребования бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у Попкова А.А. и Толстоноженко Д.А. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2021 отменил определение и постановление судов в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему должником материальные и иные ценности. В удовлетворении указанной части заявления отказано. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего должником обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о неисполнении бывшими руководителями должника ФИО1 и ФИО2 обязанности по передаче документации последующему генеральному директору и конкурсному управляющему, а также, в случае необходимости, совершения действий по ее истребованию у предыдущего руководителя либо по ее восстановлению иным образом.

С выводами судов согласился суд округа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и касаются разрешения вопросов факта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО3