Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Каскад» (г. Улан-Удэ; далее – Общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 305-КГ14-6820, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федерального агентства по недропользованию (Москва; далее – Агентство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-800/2014,

установила:

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Агентства от 23.10.2013 № 873 «О приостановлении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР» (далее – приказ № 873) и о возложении на Агентство обязанности совершить действия по возобновлению права пользования недрами по лицензии от 20.03.2001 УДЭ 00663 ТР.

К участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Москва).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014, решение от 12.03.2014 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 305-КГ14-6820 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-800/2014 отменены, решение суда первой инстанции от 12.03.2014 по названному делу оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение определением судебной коллегии единообразия в толковании и применении норм права, просит его отменить и оставить в силе постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Комитет природных ресурсов по Республике Бурятия (далее – Комитет) 20.03.2001 выдал Обществу лицензию УДЭ 00663 ТР на право пользования недрами, предоставляющую право на поиск, разведку и добычу нефрита на участке недр Харгантинского месторождения. Срок действия лицензии с 20.03.2001 по 01.03.2021.

Между Комитетом и Обществом 19.03.2001 заключен договор платного временного пользования участком недр для геологического изучения и добычи полезных ископаемых, являющийся приложением № 3 к указанной лицензии.

В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия внеплановой проверки соблюдения Обществом лицензионных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр на Харгантинском месторождении выявлены нарушения условий договора платного временного пользования участком недр и составлен акт проверки от 12.08.2013.

Названный акт направлен Агентству для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении права пользования участками недр.

Обществу 15.10.2013 выдано уведомление о допущенных нарушениях условий пользования недрами (далее – уведомление) по лицензии УДЭ 00663 ТР, содержащее требование об устранении выявленных нарушений условий пользования недрами.

Приказом Агентства № 873 право пользования участком недр Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия по лицензии на право пользования недрами УДЭ 00663 ТР приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Полагая, что данный приказ является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения в настоящем деле.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя при этом из доказанности нарушения Обществом существенных условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение Харгатинского месторождения нефрита.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 20 и частью 4 статьи 21 Закона о недрах, отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что установленный в уведомлении срок для разработки технического проекта на освоение месторождения не истек на момент принятия Агентством приказа № 873.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Отменяя принятые судами апелляционной инстанции и округа постановления, коллегия судей на основании пункта 2 части 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23.2 Закона о недрах указала, что проведение работ на участке недр в отсутствие технического проекта, либо с нарушением его положений, равно как и без необходимого согласования технического проекта или изменений к нему, является нарушением условий выданной Обществу лицензии и требований действующего законодательства о недрах.

При этом, проанализировав положения статей 20 и 21 Закона о недрах, судебной коллегией сделан правомерный вывод о том, что положения статьи 21 Закона о недрах, регулирующие процедуру досрочного прекращения права пользования недрами, не распространяются на приостановление такого права. Судьи коллегии сочли ошибочным указание апелляционного суда и суда округа на возможность приостановления права пользования недрами после истечения срока, указанного в уведомлении.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение Обществом существенных условий лицензии (отсутствие технического проекта на освоение месторождения), решение Агентства о приостановлении ее действия, принятое с целью пресечения нерационального использования недр и их охраны, признано законным.

Установив существенное нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, судебная коллегия правомерно отменила принятые ими судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

В жалобе заявитель повторно указывает доводы, которые оценены и отклонены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение довода о нарушении определением коллегии судей единообразия в толковании и применении норм права заявитель ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда, которое не отнесено к практикообразующим документам.

Таким образом, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора при изучении надзорной жалобы и материалов кассационного производства не установлено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- техническое предприятие «Каскад» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова