Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу № А40-203279/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 по тому же делу

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Багира ЛТД» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Багира ЛТД» Фомина Александра Витальевича,

установил:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Багира ЛТД» (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный комитетом по результатам проведенной проверки факт осуществления реконструкции (проведение фасадных работ) на объекте капитального строительства «ресторанный комплекс», расположенном

по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 7, корп. 2, в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.5, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления комитета, в связи с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходили из того, что общество не может быть признано надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии состава правонарушения и соблюдении срока давности привлечения к ответственности не могут быть приняты во внимание.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае таких оснований не установлено и в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету государственного строительного надзора города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации