Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-80513/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.08.2019 по вопросам об образовании комитета кредиторов, избрании его членов.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, заявление удовлетворено, оспариваемые решения собрания кредиторов признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

С учетом установленного статьей 18 Закона о банкротстве порядка избрания комитета кредиторов в рассматриваемом случае суды ошибочно посчитали, что образование комитета кредиторов, членами которого являются представители мажоритарных кредиторов, фактически лишит остальных кредиторов полномочий по реализации предоставленных им законом прав, в том числе возможности осуществлять контроль над процедурой банкротства, а также за деятельностью конкурсного управляющего.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 302-ЭС18-19113 несостоятельна, поскольку изложенная в нем правовая позиция имеет отношение к иным обстоятельствам.

Вместе с тем арбитражный управляющий не лишен возможности повторно поставить вопрос об образовании комитета кредиторов, избрании его членов.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев