Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ПромСервис» (далее – общество «АН «ПромСервис») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу № А40-189300/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Московский акционерный банк «ТЕМПБАНК» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий банком – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратилась в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 17.03.2017 денежных средств с расчетного счета общества «АН «ПромСервис», открытого в банке, в погашение обязательств третьего лица перед банком по кредитному договору, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2019 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АН «ПромСервис» просит постановление суда округа

отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о действительности оспариваемых банковских операций судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому общество «АН «ПромСервис» не лишено возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов