Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу № А40-310655/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Московская область, далее – истец, общество «Прогресс») к обществу с ограниченной ответственностью «Старкос-А» (Саратовская область, далее – ответчик, общество «Старкос-А») о взыскании 17 559 803 рублей 85 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор общества «Старкос-А» - ФИО1 - обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судом первой инстанции при рассмотрении спора исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан вывод о наличии у подрядчика (общество «Старкос-А») обязанности по оплате выполненных субподрядчиками работ в рамках договоров субподряда

от 01.06.2006 № 1, от 30.11.2006 № 2, от 01.12.2006 № 4, от 01.03.2007 № 1, право требования задолженности по оплате которых в результате произведенных уступок перешло от субподрядчиков сначала к ФИО2 на основании договоров цессии от 30.06.2009 № 06/09-У, от 02.11.2009

№ 10/09-У, а затем к обществу «Прогресс» по договору об уступке права требования от 18.12.2017 № 01-18/У-2.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали эти выводы суда первой инстанции.

При этом судами учтено, что ФИО1 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» реализовал право на обжалование решения суда первой инстанции. Вместе с тем приведенные в обоснование своей позиции доводы конкурсного кредитора о мнимости договоров, об аффилированности должника и кредитора (общество «Прогресс»), наличия у них цели искусственного увеличение кредиторской задолженности и создание ситуации, при которой контроль над банкротством сохраняется за должником, об отсутствии экономической целесообразности приобретения задолженности общества-банкрота, а также о присутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом при приобретении права требования к должнику, о признании должником долга по истечении срока исковой давности рассматривались и не нашли своего подтверждения в судах.

Несогласие конкурсного кредитора с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова