Гражданский кодекс часть 1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу N А40-119810/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.08.2020 удовлетворено заявление ФИО1: произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на ФИО1 с суммой требований в размере 899 248,64 руб. основного долга и 107 248,36 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с банка на ФИО1 произведена в отношении требований в размере 674 436,48 руб. основного долга и 80 436,27 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и проверки их обоснованности в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО1 о замене в реестре требований кредиторов должника, пришел к выводу о возможности замены банка заявителем в вышеуказанном размере. При этом суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 23.05.2008 № 2-299/08, которым с должника, а также с трех поручителей, в том числе ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 41 553 342,31 руб. основного долга, 82 073,28 руб. неустойки, 25 187,76 руб. неустойки на проценты.

Указав, что в настоящем случае заявитель имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, апелляционный суд скорректировал размер требований в произведенной процессуальной замене.

Суд руководствовался положениями статей 322, 325, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов