Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационные жалобы «Глатт Инженертехник ГмбХ», общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Н», ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-218814/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 по тому же делу и кассационную жалобу ИП ФИО2 на названные судебные акты и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы по указанному делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» к «Глатт Инженертехник ГмбХ» о взыскании 458 789 600 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 216 586 924 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский медицинский научно- производственный центр «Росплазма» федерального медико-биологического агентства», Харченко Алексей Игоревич, ИП Ложкин Д.В., ИП Мокрушин Р.А., ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Норильско-таймырская энергетическая компания», ЗАО «Норильск-Телеком», ОАО «ВМП «АВИТЕК», ООО «АвтоСпецГарант», ООО «Аргус-Виктория», ООО «Заполярная строительная компания», ООО «Мостлизинг», ООО «Нововятское коммунальное хозяйство-2», ООО «Арго», ООО «ТехноНиколь», Реутов Михаил Геннадьевич, ООО «Сатурн-Н», ИП Рослякова О.А., ИП Глухенько С.П., МИФНС России по Московской области № 2, Нефедов Андрей Валентинович,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены.

В жалобах заявителями («Глатт Инженертехник ГмбХ», ООО «Сатурн-Н», ИП ФИО1, ИП ФИО2) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Судами установлено, что при отсутствии договора подряда между истцом и ответчиком сложились фактически подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств невыполнении или некачественного выполнения истцом работ; представитель ответчика подтвердил факт составления истцом актов скрытых работ и сдачу их ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорный объем работ выполнен истцом, является принятым ответчиком на основании положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его правильным.

Доводы, изложенные в жалобах, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по

делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать «Глатт Инженертехник ГмбХ», ООО «Сатурн-Н», ИП ФИО1, ИП ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации