Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегги» (Москва, заявитель) на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу № А40-179176/2015 Арбитражного суда города Москвы, принятые по вопросу о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016,

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Москва, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегги» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва),

об обязании внести изменения в список участников общества с указанием сведений о принадлежности ФИО2 47,5% долей участия в уставном капитале общества с 30.05.2014 и о принадлежности ФИО1 47,5% долей участия в уставном капитале общества с 30.05.2014;

об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов общества согласно перечню

(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.20156в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления в части объема и видов документов, которые должны быть предоставлены истцу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по настоящему делу.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о разъяснении постановления от 25.04.2019, суд апелляционной инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса.

Суды заключили, что заявление общества не связано с необходимостью получить разъяснения содержания судебного акта. Фактически заявитель не согласен с существом состоявшегося судебного акта, а именно: с перечнем и объемом документов, которые ответчик обязан предоставить истцу; между тем, вопросы о правильности применения норм права и об оценке судами доказательств по делу не могут разрешаться в порядке разъяснения судебного акта.

Неправильного применения судами норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова