Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бахтиарова Владимира Николаевича, Швыденко Ларисы Николаевны и Гаврилова Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40-119810/2016 о несостоятельности (банкротстве) Бахтиарова В.Н.,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного должником и Швыденко Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 заявление банка удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бахтиаров В.Н., Швыденко Л.Н. и Гаврилов Д.В. просят отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания договора займа недействительным как заключенного с противоправной целью, при злоупотреблении правом и без намерения создать последствия, соответствующие содержанию этого договора.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов