Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу № А40-91413/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ви-Сервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции отменено; жалоба уполномоченного органа удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в сохранении штатных единиц, которые повлекли необоснованное расходование конкурсной массы в общем размере 651 315рублей 11 копеек, в затягивании процедуры конкурсного производства, в росте текущей задолженности в связи с непринятием мер по расторжению договора аренды земельного участка, заключенного должником с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности фактов неразумного и недобросовестного поведения управляющего, которое нарушило права и законные интересы заявителя.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов