Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карасино» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу № А40-197873/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществ с ограниченной ответственностью «Вайт-Лайн», «Агродевелопмент», «Агростройсервис», «Загорье-2», «Шабаново», «Эстейт-Проект», компании Aluxes Holding Limited к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом заявленных уточнений, а также принятого судом отказа от части требований).

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2020 и округа от 17.11.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности; производство по

рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении обществ с ограниченной ответственностью «Агростройсервис», «Эстейт-Проект», «Загорье-2», «Агродевелопмент», «Вайт-Лайн», компании Aluxes Holding Limited, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 9, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), указали на отсутствие законных оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности. В частности, суды исходили из недоказанности того, что лицами, на привлечении к ответственности которых настаивает управляющий, давались какие-либо обязательные для исполнения указания, повлиявшие на платежеспособность должника.

В то же время суд принимает во внимание прекращение обществами с ограниченной ответственностью «Агростройсервис», «Эстейт-Проект» и «Агродевелопмент» своей деятельности и исключение их из Единого государственного реестра юридических лиц, что в свою очередь исключает возможность производства по кассационной жалобе в соответствующей части.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев