Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Лабинск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу № А40-76551/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Национальный Банк Развития Бизнеса» (далее - должник, банк),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 16.04.2014 № 1, заключенного должником с ФИО1, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив результаты оценки рыночной стоимости недвижимости, проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, и, сопоставив рыночную цену передаваемого должником требования и размер обусловленного сделкой встречного предоставления, пришли к единому выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником. При этом судами рассмотрены доводы о совершении сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности банка и отклонены со ссылкой на статью 189.40 Закона о банкротстве и фактические обстоятельства дела.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа и, прежде всего, сводятся к иной оценке

доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов