Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу № А40-5391/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (далее – банк, должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по снятию и переводу 13.11.2018 и 15.11.2018 денежных средств со счетов ФИО1, открытых в банке, и применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2021 и округа от 07.02.2022, заявление удовлетворено, оспариваемые банковские операции признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм

права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что спорные операции совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Наряду с иными фактическими обстоятельствами спора суды также учли превышение платежами, совершенными в течение одного операционного дня, суммы в один миллион рублей, а также их неординарный характер.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев