Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив с материалами истребованного дела жалобу ФИО2 на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 № 305-ЭС21-28610 (4) по делу № А40-189288/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов должника, отменен план реструктуризации долгов, ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 № 305-ЭС21-28610 (4) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу и выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 сроком на 12 месяцев.

По условиям плана ФИО2 в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором ФИО4 (64,8 млн руб.) обязалась реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество: три земельных участка общей площадью 3 803 кв.м и жилой дом площадью 691,6 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Успенское, пос. Николина Гора, ЗАО «Коттон Вэй».

Планом предусматривалось, что в период его исполнения должник предпримет меры по погашению имеющейся в отношении имущества регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (далее – банк). После погашения записи должник обязался реализовать имущество по цене 218,7 млн руб. с правом самостоятельно снизить цену, но не ниже 170 млн руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 продлен срок исполнения плана реструктуризации до 15.10.2022 по причине возникновения задержек в снятии обременения с принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Поскольку после продления плана имущество вновь не удалось реализовать, должник 28.09.2022 обратился с ходатайством о продлении плана реструктуризации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды сослались на положения статей 21320, 21322, 21323, 21324 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что собранием кредиторов от 03.10.2022 принято решение о продлении срока исполнения плана реструктуризации до 01.12.2022, однако на следующем собрании от 15.11.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

При этом суды отметили, что в период действия плана погашение задолженности должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались.

Судами отклонена ссылка должника на задержки в снятии обременений со спорного имущества, поскольку данный факт сам по себе не является непреодолимой силой, позволяющей продлить действие плана без согласия кредиторов. При этом судами указано, что обременение снято с имущества в сентябре 2022 года, однако до настоящего момента имущество не реализовано, срок исполнения плана реструктуризации наступил.

Суды отметили, что продажа имущества в процедуре реализации будет осуществляться финансовым управляющим в установленном законом порядке под контролем суда и кредиторов; доказательств получения в реализации меньшей выручки, чем при исполнении плана реструктуризации долгов, должником не представлено.

Учитывая изложенное, суды отказали в продлении плана реструктуризации, отменили план, признали должника банкротом и ввели процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 25.10.2023 судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Выражая несогласие с данным определением, ФИО2 указывает, что объем ее имущества в 3,5 раза превышал размер обязательств перед единственным кредитором, а действия и поведение должника в процедуре с очевидностью свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность.

По мнению ФИО2, она объективно была лишена возможности исполнить план реструктуризации, так как снятие обременений затянулось на весь срок действия плана из-за активного противодействия со стороны банка, которым инициировано несколько судебных процессов (в том числе с принятием обеспечительных мер). Вопреки выводам судов записи о запретах совершения регистрационных действий были погашены не в сентябре 2022 года, а только 22.10.2022, то есть после истечения срока действия плана.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживали внимания Судебной коллегии по экономическим спорам, в связи с чем обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации –
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам ФИО1