Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровской Наталии Борисовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 по делу № А40-135245/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаровская Наталия Борисовна (далее - ИП Захаровская Н.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальным предпринимателям Княгининой Ирине Эдуардовне и Княгинину Андрею Яковлевичу (далее - ИП Княгинина И.Э. и ИП Княгинин А.Я., ответчики) о понуждении ИП Княгинину И.Э. заключить договор аренды одноэтажного кирпичного здания столовой (лит. Д, инв. N 476) общей площадью 1086,3 кв. м по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, п. Горки-Рогачевские, военный городок N 25, включив в арендную плату затраты ИП Захаровской Н.Б. по созданию двух пристроек к столовой и ремонту (улучшению) здания столовой, и о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 16077698,76 руб.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Княгининой И.Э. к ИП Захаровской Н.Б. об освобождении указанного нежилого помещения, о понуждении произвести демонтаж и вывоз оборудования, о сносе самовольно возведенных строений,

расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160103:43, восстановлении эксплуатационно-технических характеристик основного здания (столовой) и приведении арендуемого объекта в надлежащее состояние.

Протокольным определением от 02.12.2014 г. судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные ИП Княгининой И.Э. изменения предмета встречного иска, в котором она просила обязать ИП Захаровскую Н.Б. освободить незаконно занимаемое помещение, произвести демонтаж оборудования, восстановить эксплуатационно-технические характеристики основного здания (столовой), привести ранее арендуемый объект в надлежащее состояние, о признании самовольной постройкой строение - пристройку, общей площадью 451,4 кв. м, примыкающую к левой стене помещения N 5 здания столовой (кадастровый номер 50:04:0160103:185) в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 04.08.2006 года, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25, и о понуждении ИП Захаровской Н.Б. в 2-месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение; признании самовольной постройкой строение - пристройку, общей площадью 116 кв. м, примыкающую к правой стене помещения N 5 здания столовой (кадастровый номер 50:04:0160103:185) в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 04.08.2006 года, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25 и о понуждении ИП Захаровскую Н.Б. в 2- месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение, предоставить в случае неисполнения решения в установленный судом срок, предоставить Княгининой И.Э. право осуществить снос самовольно возведенных объектов силами уполномоченной организации за счет ИП Захаровской Н.Б.

Также ИП Княгинина И.Э. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Захаровской Н.Б. о расторжении договора аренды от 01.03.2012 г. N 2/2012-А., выселении из помещений по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25, взыскании за период с 24.02.2013 г. по 10.05.2014 г. долга в размере 4707970 рублей, пени за период с 11.01.2013 г. по 28.05.2014 г. в размере 1122471,17 рублей.

Определением от 03.07.2014 г. возбуждено производство по делу N А40- 86731/14.

Протокольным определением от 02.12.2012 г. принято увеличение размера требования о взыскании пени до 1978106,75 руб. за период с 11.01.2013 г. по 02.12.2014 г.

Определением суда от 02.12.2014 г. дела N А40-135245/13 и N А40- 86731/14 объединены в одно производство путем присоединения дела N А40- 86731/14 к делу N А40-135245/13.

ИП Захаровская Н.Б. заявила об изменении предмета иска и просила взыскать солидарно с ИП Княгининой И.Э. и Княгинина А.Я. неосновательное обогащение в размере 16077698,76 руб. , обязать ИП Княгинину И.Э. заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого

имущества от 01.03.2012 г. N 2/2012-А, включив в арендную плату затраты по созданию 2-х пристроек к зданию столовой и ремонту, произведенному в арендуемом нежилом помещении на сумму 16077698,76 руб.

ИП Княгинина И.Э. заявила отказ от встречного иска к ИП Захаровской Н.Б. об освобождении незаконно занимаемого помещения, понуждении произвести демонтаж оборудования, восстановить эксплуатационно- технические характеристики основного здания (столовой), привести ранее арендуемый объект в надлежащее состояние, о признании самовольной постройкой строение - пристройку, общей площадью 451,4 кв. м, примыкающую к левой стене помещения N 5 здания столовой номер 50:04:0160103:185) в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 04.08.2006 года, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25 и о понуждении ИП Захаровской Н.Б. в 2- месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение; признании самовольной постройкой строение - пристройку, общей площадью 116 кв. м, примыкающую к правой стене помещения N 5 здания столовой (кадастровый номер 50:04:0160103:185) в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 04.08.2006 года, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25 и о понуждении ИП Захаровской Н.Б. в 2-месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение, предоставить в случае неисполнения решения в установленный судом срок, предоставить Княгининой И.Э. право осуществить снос самовольно возведенных объектов силами уполномоченной организации за счет ИП Захаровской Н.Б. Отказ от встречного иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015, прекращено производство по делу по встречному иску ИП Княгининой И.Э. В удовлетворении иска ИП Захаровской Н.Б. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 16077698,76 руб. - отказано. Иск ИП Захаровской Н.Б. о понуждении ИП Княгининой И.Э. заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 г. N 2/2012-А с включением в арендную плату затрат по созданию 2- х пристроек к зданию столовой и ремонту, произведенному в арендуемом нежилом помещении на сумму 16077698,76 руб., оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Захаровская Н.Б. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку возврат арендованных помещений без сноса построек

и приведения помещения в первоначальное состояние приведет к неосновательному обогащению индивидуального предпринимателя Княгининой И.Э. в размере стоимости произведенных улучшений в сумме 16 077 698 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом установлено, что между сторонам и существовало соглашение, выражающее волю арендодателя на производство неотделимых улучшений. Несоблюдение формы согласования перечня работ и порядка компенсации их стоимости не влечет признания недействительным или незаключенным такого соглашения.

Стоимость произведенных арендатором улучшений должна быть зачтена в счет подлежащих уплате арендных платежей.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно применена норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10\22 от 29.04.2010 действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на перепланировку, переустройство(переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для решения вопроса о применении или неприменении норм о самовольной постройке необходимо установить вид созданного имущества, а также установить, является ли созданное имущество новым или результатом перестройки прежнего. Указанные обстоятельства , по мнению заявителя жалобы , судами не исследовались.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

01.03.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Княгининым А.Я. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Захаровской Н.Б. (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2/2012-А, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012 г. во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - здание столовой с кадастровым номером 50-5004/034/2008-382, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев.

В связи с переходом к индивидуальному предпринимателю Княгининой И.Э. права собственности на здание столовой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2012 г. N 50- АД N 324765 и от 28.04.2014 г. N 50-АД N 412311,последняя стала арендодателем по вышеназванному договору.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды обоснованно признали в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключенным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей , суды правомерно удовлетворили требования индивидуального предпринимателя Княгининой И.Э. о взыскании в ее пользу 4 707 970 руб. долга , пени в размере 1978106,75 руб. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с 11.01.2013 г. по 02.12.2014 г.

Согласно с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В связи с расторжением договора аренды и отсутствием у арендатора оснований для удержания предмета аренды, арбитражный суды правомерно удовлетворили требования арендодателя об освобождении арендованного имущества, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и

с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества неотделимые без вреда имуществу, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений ,если иное не предусмотрено договором аренды.

Отказывая в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Захаровской Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16077698,76 руб. в виде стоимости ремонта основного здания столовой и строительства 2-х пристроек к зданию, суды исходили из условий договора аренды, установив, что стороны не согласовали обязанность по проведению капитального ремонта объекта аренды, недоказанности необходимости в проведении капитального ремонта здания столовой (основного здания).

Отклоняя ссылку индивидуального предпринимателя Захаровской Н.Б. на соглашение сторон от 01.03.2012 г., суды обоснованно указали на пункт 5 данного соглашения, которым установлена обязанность арендатора согласовать с арендодателем перечень работ и затрат на используемые материалы; при этом компенсация финансовых затрат должна производиться путем заключения дополнительного соглашения сторон отдельно от основного договора аренды, что сторонами сделано не было.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Захаровской Н.Б. о возмещении расходов на возведение двух пристроек к зданию, суды установили, что пристройки отвечают признаками самовольных построек, так как возведены без получения разрешительной документации в соответствующих государственных органах.

Согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку осуществляет осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Доказательств признания права собственности за индивидуальным предпринимателем Княгининой И.Э. на самовольно возведенные индивидуальным предпринимателем Захаровской Н.Б. постройки не имеется.

Оставляя без рассмотрения требование индивидуального предпринимателя Захаровской Н.Б о понуждении индивидуального предпринимателя Княгининой И.Э. заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 г. N 2/2012-А с включением в арендную плату затрат по созданию 2-х пристроек к зданию столовой и ремонту, произведенному в арендуемом нежилом помещении на сумму 16077698 рублей 76 копеек., суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств соблюдения установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Захаровской Наталии Борисовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова