Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовдизельаппарат» (г. Саратов; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-221397/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (г. Москва; далее - ООО «Экоресурс», орган сертификации) от 20.06.2017 № 426 о прекращении действия сертификата соответствия № ТС RU.МТ49.В00234 и признании незаконными действий по внесению сведений о прекращении сертификата в реестр,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по аккредитации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», указали на то, что органом по сертификации в адрес заявителя было направлено уведомление о плановом инспекционном контроле; уведомление было направлено по юридическому адресу заявителя, что, в свою очередь, подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Суды указали на то, что согласно указанному уведомлению общество было предупреждено, что в случае отказа от прохождения инспекционного

контроля по настоящему уведомлению, либо игнорирования настоящего уведомления (отсутствия ответа) и отсутствия оплаты работ по инспекционному контролю действие сертификата соответствия будет приостановлено.

Если работы по инспекционному контролю не проведены или не могут быть проведены в установленный срок по обязательствам, не зависящим от органа по сертификации ООО «Экоресурс», действие сертификата соответствия будет приостановлено на срок не более шести месяцев, если работы по инспекционному контролю оплачены и могут быть проведены полностью в течение срока приостановления, или прекращено - в остальных случаях.

Таким образом, судами установлено, что держатель сертификата соответствия был проинформирован о последствиях отказа или неоплаты проведения инспекционного контроля.

Однако ответа на уведомление от заявителя не поступило, оплата работ по инспекционному контролю заявителем не произведена.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым не получение ответа на уведомление об инспекционном контроле, а также отсутствие реакции держателя сертификата соответствия на размещенные сведения о приостановлении действия сертификата соответствия в ФГИС Росаккредитации, было расценено ООО «Экоресурс» как отказ от проведения и оплаты инспекционного контроля, что и было указано в оспариваемом решении органа по сертификации.

Кроме того, суды также указали на то, что ГОСТ 31815-2012 применяется органом по сертификации как рекомендательный, что также подтверждается приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2012 У21964-ст.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова