Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по делу № А40-142132/2015 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, ООО «Нина», ФИО8, ТСЖ «Ломоносовский, 18», Управления Росреестра по Москве, ИП ФИО9, ГБУ города Москвы «МГБТИ», о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже в подъезде № 12 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, имеющее согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2014 общую площадь 41,4 кв. м, кадастровый номер 77:06:0001003:8615, состоящее из помещений Л1 площадью 33,1 кв.м, л1 площадью 3,1 кв.м, л2 площадью 4,8 кв.м; (согласно экспликации Профсоюзного ТБТИ города Москвы по состоянию на 11.03.2015, содержащей сведения о фактической площади, названное помещение имеет общую площадь 39,1 кв. м, состоит из помещений: Л1 площадью 18,1 кв. м «парикмахерская», л2 площадью 8,0 кв. м «пом. подсобное», л5 площадью 0,8 кв. м «уборная», л6 площадью 12,2 кв.м «комната дежурных»); об истребовании из чужого незаконного владения помещения (указано согласно поэтажному плану и экспликации на дату обследования 11.03.2015) л2 «пом. подсобное» площадью

8,0 кв.м.; об истребовании из чужого незаконного владения помещения (указаны согласно поэтажному плану и экспликации на дату обследования 11.03.2015): Л1 площадью 18,1 кв.м «парикмахерская», л5 площадью 0,8 кв. м «уборная»; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр- т, д. 18 на помещения (указаны согласно поэтажному плану и экспликации на дату обследования 11.03.2015): Л1 площадью 18,1 кв.м, л2 площадью 8,0 кв.м, л5 площадью 0,8 кв.м, л6 площадью 12,2 кв.м как возникшее в силу закона (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, исковые требования частично удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Заявитель считает, что срок исковой давности в отношении помещений л2 и л6 пропущен. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем имущества не верный.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что из документов БТИ, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорное помещение изначально являлось холлом подъезда № 12, предназначенным для выхода жителей на территорию двора многоквартирного дома. При этом суд установил отсутствие законных оснований у ООО НИНА» на помещение л2 площадью 4,8

кв.м. Как указал суд, имеющимися в деле документами подтверждено отнесение указанного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Также судами установлено, что часть спорного помещения (на 2015 год – помещение л6) фактически использовалась и используется по настоящее время домовладельцами в качестве общего имущества, поскольку является помещением консьержной, в которой имеется пожарная сигнализация и пожарная лестница с выходами из межквартирных коридоров всех этажей подъезда на 1-й этаж и на чердак, обеспечивающими безопасность жителей дома.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество (помещение л2 и л6) является общей долевой собственностью.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя относительно пропуска истцами срока исковой давности в отношении помещений л2 и л6, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации