Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – общество) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-127011/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о признании недействительным лицензионного договора от 06.02.2017 и применении последствия недействительности сделки, взыскании 2 603 571 740 руб. неосновательного обогащения, 148 775 528 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, отказал в удовлетворении иска.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 06.09.2019 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции.

Дело 30.09.2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией (лицензиар) и обществом (лицензиат, до переименования – ООО «СК «РГС-Жизнь») был заключен лицензионный договор от 06.02.2017 (далее – договор) на предоставление лицензиату за уплачиваемое вознаграждение права (неисключительной лицензии) использования на территории Российской Федерации принадлежащих лицензиару товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 297617, 297620, 489131, 282143, 546694, 546695, 439051, 341809, 308887, 310632, 436177, 436178, 346066 в отношении всех товаров и услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы.

В силу пункта 3.1 договора за предоставленные права лицензиат выплачивает лицензиару ежеквартально лицензионные платежи (вознаграждение) в размере 195 000 руб. Ежеквартальный лицензионный платеж (вознаграждение) за право использования одного товарного знака составляет 15 000 руб.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков в Роспатенте и действует в течение 7 лет, но не более срока действия исключительных прав на товарные знаки. Договор считается продленным на следующие 7 лет, если не менее чем за 18 месяцев до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении его расторгнуть (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в ущерб интересам компании ввиду занижения размера лицензионных платежей по сравнению с их рыночным уровнем и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), общество неосновательно сберегло денежные средства за использование товарных знаков и подлежит привлечению к ответственности в виде выплаты компенсации за незаконное их использование, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 174, 181, 195, 200, 1102, 1235, 1250, 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

При этом, оценив критически представленное истцом заключение специалиста, суды исходили из недоказанности факта причинения заключением лицензионного договора какого-либо ущерба интересам компании, а также пропуска компанией срока исковой давности.

Суды указали, что общество на протяжении полутора лет в полном объеме исполняло обязательства по договору, перечисляя денежные средства за право пользования товарными знаками, а компания принимала их как лицензионные платежи, не возвращая как ошибочно перечисленные, и не предпринимала мер по оспариванию договора; условия договора исполнялись сторонами без разногласий и возражений; поведение компании после заключения договора однозначно свидетельствовало о желании сохранить силу указанной сделки; из материалов дела также усматривается, что аналогичные сделки совершались компанией неоднократно, в течение долгого периода времени, на схожих условиях; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; допустимых доказательств возникновения у общества неосновательного обогащения и нарушения исключительных прав компании на товарные знаки не представлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследован ряд доказательств, не дана оценка доводам компании, представленным доказательствам, а также не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов по существу спора.

По мнению заявителя жалобы, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель приводит доводы о том, что суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции на необходимость повторно установить обстоятельства дела, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, с проявлением компанией воли на сохранение сделки с момента заключения

договора, с наличием ущерба, причиненного руководителем компании, на основе иной, нежели при первоначальном рассмотрении дела, оценки тех же доказательств, которые представлены в материалы дела и являлись предметом рассмотрения судов.

Заявитель указывает на то, что суд кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, не приводя каких-либо доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы, в нарушение статей 8, 9

АПК РФ посчитал, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ссылаясь на судебные акты по делу № А40-126981/2018 по аналогичному спору, заявитель считает, что суд кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, нарушил принцип правовой определенности.

По мнению заявителя, отмена судебных актов по основаниям, приведенным в постановлении суда кассационной инстанции, фактически предоставляет истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснованием заявленных требований.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-127011/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 26 ноября 2019 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова