Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Региональные финансы» (далее – банк) ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по делу № А40-234168/2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 удовлетворено заявление Центрального Банка Российской Федерации о принудительной ликвидации банка, обязанности по осуществлению ликвидации банка возложены на ФИО2

Представитель участников банка Помазан А.С. с учетом заявленных уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов ликвидатора банка ФИО2 за период с 06.02.2018 по 31.12.2018 и взыскании с него 23 959 180 руб. 31 коп. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 заявление удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы ликвидатора банка ФИО2 в размере 10 097 569 руб., с ФИО2 в пользу банка взысканы 10 097 569 руб. в возмещение убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников банка просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ФИО2 – изменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, исключив из мотивировочной части вывод о наличии у Помазана А.С. права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ликвидатора ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае положения статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, применению не подлежат.

Также судом правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Доводы ФИО2, касающиеся необоснованности вывода судов о наличии у Помазана А.С. права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев