Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит Групп» (далее – общество «Аудит Групп») на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу № А40-18915/2016 по иску Miniconf SPA (Миниконф СПА) к обществу с ограниченной ответственностью «Мода Пер Бамбини» о взыскании 14 194 000 руб. долга за поставленный товар, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Ваltiс Transline Transports», закрытого акционерного общества «Festina», закрытого акционерного общества «Lotuss»,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением суда округа от 20.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество «Аудит Групп» и временный управляющий общества «Мода пер Бамбини» со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.12.2019, в удовлетворении заявлений отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта отсутствия оплаты поставленного товара.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя об отсутствии доказательств реальной поставки товара.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева