Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества Научно-исследовательский центр «Строительная экспертиза» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу № А40-269414/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«3Д-ГЕО» (Москва, далее – истец, общество «3Д-ГЕО», истец) к акционерному обществу Научно-исследовательский центр «Строительная экспертиза» (далее – ответчик, общество НИЦ «Строительная экспертиза»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (Москва, далее – третье лицо),

о взыскании 1 650 180 рублей 62 копеек задолженности по договору

от 25.01.2017 № 01П/2017 и 103 469 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от

04.07.2019, заявленные истцом требования удовлетворены. Взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, пояснения третьего лица, установив, что ответчик (заказчик) не заявил мотивированных возражений относительно результата работ, выполненных истцом (подрядчик), пришел к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по их оплате. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства по договору, суд также признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что факт передачи результата работ не доказан, были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу Научно-исследовательский центр «Строительная экспертиза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова