Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу № А40-66503/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» о взыскании неустойки в размере 146 339, 55 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

[A1] В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнение истцом за ответчика денежного обязательства перед государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Войковский», как установлено при рассмотрении дела № А40-99692/2019, не повлекло замену последнего в правоотношениях с ответчиком по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005, в связи с чем указал на отсутствие у предпринимателя права на взыскание договорной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации