Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Щука» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-126643/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу «Щука» (далее – общество) о признании недействительной оформленной телеграммой от 14.12.2017, направленной ответчиком в адрес истца, односторонней сделки – зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с условиями краткосрочного договора аренды от 11.02.2013 № ДА13-0583/К на общую сумму 898 085 руб. 17 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед», временного управляющего акционерного общества «Щука» ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на дату направления заявления о зачете (14.12.2017) общество не являлось лицом, обладающим встречными требованиями к арендатору по краткосрочному договору аренды от 11.02.2013 № ДА13-0583/К, поскольку выбыл, как кредитор, из данного обязательства со 02.11.2017, и, принимая во внимание, что новый кредитор, вступая в существующие правоотношения, принимает на себя обязанности предыдущего кредитора и получает все права, при этом, если стороны не согласовали иного, предыдущий кредитор выбывает из обязательства, новых обязанностей в связи с таким выбытием у него не возникает, руководствуясь статьями 153, 155, 156, 167, 168, 382, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявления ответчика о зачете встречных однородных требований в счет погашения задолженности по арендной плате недействительной сделкой.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 возбуждено производство по делу № А40-237230/16-175-368Б о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика зачет встречных однородных требований, оформленный телеграммой от 14.12.2017 и письмом от 25.04.2018 № ЩК/0215-18, не мог быть произведен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Щука» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации