Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИФГ «Ротокс Инвест» (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройпоставка» (Красногорский район Московской области) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по делу № А40-172542/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брокерский дом ГЛЕНИК» (далее – должник) Зятьков Н.И., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) и реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг (далее – реестр клиентов), обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с возражениями на включение в реестр клиентов общества с ограниченной ответственностью «ИФГ «Ротокс Инвест» в размере 51 285 293 руб. основного долга по договору от 01.11.2008 № Б-237 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2015 в удовлетворении требования ООО «ИФГ «Ротокс Инвест» о включении в реестр клиентов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 указанное определение отменено, производство по рассмотрению возражений Зятькова Н.И. прекращено.

Суд округа постановлением от 22.12.2015 отменил постановление от 29.09.2015 и оставил в силе определение от 03.08.2015.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ИФГ «Ротокс Инвест» и ООО «Торговый дом «Стройпоставка» (конкурсный кредитор должника) просят отменить определение суда первой инстанции от 03.08.2015 и постановление суда округа от 22.12.2015, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования ООО «ИФГ «Ротокс Инвест» в реестр клиентов и подтверждая правильность данного вывода, суды первой инстанции и округа указали, что вступившими в законную силу судебными актами установлены факты мнимости заключенных между ООО «ИФГ «Ротокс Инвест» и должником договоров, на основании которых заявлено оспариваемое требование о включении в реестр клиентов, а также принадлежности денежных средств ФИО2, бывшему руководителю и участнику ООО «ИФГ «Ротокс Инвест».

Суды учли конкретные обстоятельства данного спора и обоснованно исходили из наличия у ФИО1 права на заявление возражений относительно требования ООО «ИФГ «Ротокс Инвест».

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителями доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ИФГ «Ротокс Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройпоставка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев