Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 (г. Москва; далее – финансовый управляющий)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-101228/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – АО «СМП Банк» (далее – банк) – в счет погашения долга от 31.10.2017, составленный между МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве и банком, а именно следующего имущества: квартира общей площадью 221.1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004030:2621, находящаяся в общей долевой собственности должника (1/2 доли в праве) и ФИО3 (1/2 доли в праве), применении последствий недействительности сделки в части 20% средств, вырученных в оставлении банком как залогодержателем за собой предмета залога, что составляет 22 700 040 руб. от суммы 113 500 200 руб., взыскать с банка в конкурсную массу должника 22 700 000 руб., восстановить права требования банка к должнику, основанное на договоре кредитной линии № КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 25.03.2020 судебные акты отменены. В признании недействительным акта от 31.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга отказано. С банка в конкурсную массу должника взыскано 11 350 000 руб. Восстановлено право требования банка к должнику, основанное на договоре кредитной линии № КД- 3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014 в размере 11 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.7, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в статье 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части причитающихся ему 80 процентов от продажи залогового имущества; в ходе рассмотрения заявления банк перечислил в конкурсную массу должника сумму в размере обязательства, погашенного с предпочтением.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов