Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-193478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПК Эльвида» (далее – должник, общество «НПК Эльвида»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (далее – общество «Шельф-2000») и общества «НПК Эльвида» судебных расходов в размере 8 824 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2021 и округа от 01.03.2022, заявление удовлетворено частично, с общества «Шельф-2000» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что заявитель праве компенсировать судебные расходы за счет общества «Шельф-2000», как стороны, против которой приняты судебные акты по результатам рассмотрения обособленных споров; факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; критериям разумности и соразмерности соответствует размер судебных издержек в сумме 250 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации