Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 (бывшего руководителя ООО «ВГ-Сервис») (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу № А40-129980/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВГ-Сервис» в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 373 570 рублей по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано тем, что бывший руководитель должника не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом и не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено, Барков В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями

должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду установления обстоятельств намеренного уклонения бывшего руководителя от обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, а также по передаче бухгалтерской документации, что привело к невозможности должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина