Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКФАРМ» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 по делу № А40-133782/2018

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.02.2018 № 15/1819 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 628 805 рублей, соответствующей суммы пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафов на сумму 168 704 рубля, доначислены к уплате налог на прибыль организаций в размере 843 524 рублей и НДС в размере 9 628 805 рублей, а также начислены пени на общую сумму 4 449 879 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Гринфарм» и «Фавора» (далее – спорные контрагенты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.04.2018 № 21-19/091980@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Судебные инстанции исходили из подконтрольности спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев по цепочке движения денежных средств одним и тем же лицам, согласованности действий общества, его контрагентов и контрагентов последующих звеньев, которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что спорные контрагенты общества и их поставщики имеют признаки фактической взаимозависимости и подконтрольности, являются недобросовестными налогоплательщиками, не осуществлявшими действительную предпринимательскую деятельность, которые, в том числе с учетом транзитного характера движения денежных средств и отсутствия расходов на приобретение поставленных обществу товаров, не могли быть

реальными его поставщиками. Заявителем не представлены доказательства наличия действительной деловой цели, а также должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИКФАРМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова