Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 (г. Москва; далее – финансовый управляющий)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-53971/2006

по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКС-В» (далее – общество), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 94,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между обществом «ТЕКС-В» и ФИО2 13.06.2006, применении последствий недействительности договора, обязав обществом «ТЕКС-В» и ФИО2 вернуть друг другу все полученное по договору,

установил:

в ходе разрешения спора истцы обратились с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2006 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 определение от 15.08.2006 отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать в отношении названного имущества любые регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи вышеназванного нежилого помещения признан недействиетльным, применены последствия недействительности договора путем обязания общества «ТЕКС-В» возвратить ФИО2 2 565 000 руб. и обязания ФИО2 передать обществу «ТЕКС-В» нежилое помещение.

Судебный акт не исполнен.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спора.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов