Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу № А40-47279/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каприс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить собрание кредиторов, назначенное на 11.02.2019, по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи нежилого помещения площадью 135,9 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002010:10118, адрес <...> до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-122242/2016 и № А54-6782/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.04.2019, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая вопрос, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 не является лицом, участвующими в деле о банкротстве, определением от 04.02.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для обращения в апелляционный суд и, как следствие, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.