Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнерская Мебель» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы

№ А40-33480/2017,

установил:

компания Витра Патенте АГ (Швейцария, далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнерская мебель» (г. Москва, далее - общество) о признании действий ответчика по продвижению и продаже товара - стула «Пантон», воспроизводящего объект исключительных прав компании, нарушением исключительных прав истца, о запрете ответчику рекламировать, предлагать к продаже, размещать на своем сайте, в каталогах продукции и продвигать иным образом товар - стул «Пантон», воспроизводящий объект исключительных прав истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018, действия ответчика по продвижению и продаже товара - стула «Пантон» признаны нарушением исключительных прав истца. Ответчику запрещено

рекламировать, предлагать к продаже, размещать на своем сайт продукции и продвигать иным образом данный товар.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 012 440 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019, определение суда первой инстанции от 11.01.2019 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей судебных расходов.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов заявителя в размере 500 000 рублей.

При принятии постановления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и

сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод заявителя о пропуске компанией шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов получил оценку судов со ссылкой на положения статьи 176, части 2 статьи 112, части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзаца 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Судом установлено, что компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому заявление правомерно рассмотрено судом.

Постановление Суда по интеллектуальным правам, вынесенное по существу спора, вступило в силу с даты его изготовления – 27.03.2018 и, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дизайнерская Мебель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации