Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саламандер в России» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 04.07.2019 по делу № А40-163154/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саламандер в России» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной

налоговой службы № 30 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании незаконными решений от 28.02.2018 № 20-10/300 и от 22.06.2018 № 21-19/132363,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2013-2015 годы по всем налогам и сборам.

Согласно решению от 28.02.2018 № 20-10/300 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафов в общей сумме 23 780 887 рублей, доначислено 64 653 179 рублей налога на прибыль и 82 627 403 рубля налога на добавленную стоимость, начислено

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов по взаимоотношениям с ООО «Лидер», ООО «Международный стоковый альянс», ООО Альфа М» и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

С учетом представленных заявителем возражений, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2018

№ 21-19/132363.

Считая решения налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 100, 101, 102, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Лидер», ООО «Международный стоковый альянс» и ООО Альфа М».

При этом судебные инстанции указали на недостоверность представленных обществом первичных документов, отсутствие реальных

хозяйственных операций с заявленными организациями, наличие транзитного характера движения денежных средств, перечисляемых контрагентам, а также отсутствие сведений об исполнении контрагентами обязанности по уплате в бюджет сумм налогов по сделкам.

Доводы, касающиеся доказательственной базы (недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра компьютера и результатов почерковедческой экспертизы), подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Саламандер в России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова