Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (Московская область, г. Черноголовка) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу № А40-163952/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (Московская область, г. Черноголовка, далее – общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Москва, далее – лицензирующий орган) об отказе в выдаче лицензии от 23.09.2014 № 0857-опт, обязании выдать лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком на 4 года и 5 месяцев,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование заявления общество ссылается на незаконный отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии, ссылаясь на то, что технический паспорт на объект недвижимости не является обязательным документом, представление которого необходимо для получения лицензии. Документом, подтверждающим наличие у организации стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, является свидетельство о регистрации права собственности на объект, что и было представлено заявителем.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа, поскольку в представленных обществом документах выявлена недостоверная информация в части несоответствия реквизитов свидетельства о государственной регистрации права собственности, указанных в техническом паспорте на объект, и представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности, что является законным основанием для отказа в выдаче лицензии в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Доводы заявителя о возможности у лицензирующего органа запросить недостающие (уточняющие) документы, основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ межведомственный запрос направляется в федеральный орган исполнительной власти в случае, если документы, относящиеся к объекту недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем. В данном случае такие документы были представлены заявителем, однако, содержащаяся в них информация была недостоверной.

Иное толкование заявителем положений лицензионного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина