Гражданский кодекс часть 1

(г.Москва, далее - общество «ААА») на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-143393/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2019 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее - общество

«РОТ ФРОНТ»), публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее - общество «Красный Октябрь») и открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далееобщество «Кондитерский концерн Бабаевский») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «ААА» о взыскании

за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 80, 348719, 597581; взыскании 1 000 000 руб. компенсации в пользу общества

«Кондитерский концерн Бабаевский» за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 311751.

Решением Арбитражного суда города Москва от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, с общества «ААА» в пользу общества «РОТ ФРОНТ» взыскано

№ 80 и 597581; в пользу общества «Кондитерский концерн Бабаевский» - 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака

по свидетельству № 311751. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

общество «ААА» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «РОТ ФРОНТ» является правообладателем товарного знака «РОТ ФРОНТ» (логотип) по свидетельству

№ 315208, общество «Красный Октябрь» - правообладателем товарных знаков «Красный Октябрь» (логотип) по свидетельству № 348719, «Аленка»

по свидетельству № 597581 и общеизвестного товарного знака «Аленка» № 80.

Общество «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем товарного знака «Бабаевский» (логотип) по свидетельству

№ 311751.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации в отношении различных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении услуг магазинов (продвижение товаров).

Ссылаясь на то, что общество «ААА» с нарушением действующего законодательства осуществляет использование указанных выше товарных знаков для индивидуализации услуг по продвижению товаров в магазине, расположенном по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1; обозначения, используемые при оформлении магазина, являются тождественными

(в отношении логотипов) и сходными до степени смешения (в отношении товарного знака «Аленка») с зарегистрированными на имя правообладателей товарными знаками, истцы обратились с настоящими требованиями

в арбитражный суд.

Придя к выводу о доказанности истцами факта нарушения ответчиком их прав на товарные знаки путем размещения обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцов, в отсутствие согласия правообладателей на рекламных конструкциях, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства

в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в действующем на момент рассмотрения спора постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении исключительных прав истцов на товарные знаки, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным снизить размер предъявленной компенсации, частично удовлетворив заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, изложенным
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ААА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов