Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Изотова Михаила Юрьевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по делу № А40-172532/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению 27.10.2015 со счета должника денежных средств в размере 2 488 281 руб. 25 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верус-М» (далее – общество «Верус-М»), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Верус-М» в конкурсную массу 2 488 281 руб. 25 коп. и восстановления обязательства должника перед обществом «Верус-М» в указанной сумме.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (далее – общество «Регионэнергострой») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика – общества «Верус-М» на его правопреемника – общество «Регионэнергострой».

Определением суда от 16.07.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манджиян К.А.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 17.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Изотов М.Ю., ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятый по обособленному спору судебный акт суда округа.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Верус-М» реорганизовано в форме выделения. В результате реорганизации было создано общество «Регионэнергострой», что послужило основанием для обращения последнего с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии и согласился суд округа, оценив представленные документы, обосновывающие реорганизацию общества «Верус-М» (включая передаточный акт, позволяющий определить правопреемника по обязательству), установил наличие условий, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для замены стороны в спорном правоотношении ее правопреемником. При этом суд не усмотрел недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, повлекшее существенное нарушение интересов кредиторов.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев