Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021 по делу

№ А40-277851/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Хай Левел» (Москва, далее - общество) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава- исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО4 (Москва), финансового управляющего ФИО2 ФИО5 (Москва),

о выделе доли, принадлежащей ФИО2 в уставном капитале общества;

об обращении взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 4, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что 100% доли в уставном капитале общества принадлежит ФИО3, истцом не представлено доказательство того, что доля находится в долевой или совместной собственности ФИО3 и ФИО2; не имеется правовых оснований для обращения взыскания на долю в обществе для погашения долга ФИО2 перед ФИО1.

Выводы судов подробно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова