Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Научно- производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу № А40-47290/2015 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технологический университет» (далееуниверситет) к федеральному казенному учреждению «Научно- производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - научно-производственное объединение), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по иску МВД России к университету о взыскании неустойки по государственному контракту, штрафа и убытков, расторжении государственного контракта (с учетом объединения дел),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, требования университета удовлетворены за счет научно-

производственного объединения. В удовлетворении требований, заявленных к МВД России, а также в иске МВД России к университету отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 решение от 26.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, требования университета удовлетворены частично: с научно-производственного объединения в пользу университета взыскано 40 600 000 руб. задолженности, 548 945 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований университета к МВД России и требований МВД России к университету отказано.

В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней научно- производственное объединение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 24.01.2018 № 11, заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении университетом работ по 2-му и 3-му этапам в том объеме, в котором они могли быть выполнены без участия заказчика (МВД России в лице научно- производственного объединения). Кроме того, суд указал, что нарушение исполнения государственного контракта связано с нарушением обязанностей и недобросовестным поведением ответчика (заказчика). Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 395, 401, 406, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования университета за счет

научно-производственного объединения и отказал в удовлетворении требований к МВД России и в иске МВД России к университету.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиками, мотивирован недоказанностью невозможности представить документы в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах не имеется.

Поскольку возражения подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, основания для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова