Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК-СТРОЙ» (далее – общество «СВК-СТРОЙ») на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-28817/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление – 65» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество «СВК-СТРОЙ» обратилось в суд с жалобой на бездействие Позднякова С.А. (исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должником), выразившееся в несоставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, в жалобе изложено требование об обязании Позднякова С.А. составить такое заключение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 жалоба общества «СВК-СТРОЙ» признана обоснованной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019, определение суда первой инстанции отменено, жалоба общества «СВК-СТРОЙ» признана необоснованной.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СВК-СТРОЙ» просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу общества «СВК-СТРОЙ» необоснованной, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и счел, что заявитель не предоставил свидетельств нарушения ФИО1 прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Приняв во внимание, что 05.04.2018 на собрании кредиторов должника принят к сведению отчет о деятельности временного управляющего, к которому приложено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, содержащее раздел, касающийся наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, с выводом суда апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2