Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-234613/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по тому же делу

по заявлению управления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.09.2020 № 294624716/7753-1 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Оргстройинвест»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, постановлением управления по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 ООО «Компания Оргстройинвест» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с неуплатой административного штрафа указанное постановление направлено в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 08.09.2020 вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В

обоснование отказа указано, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Не согласившись с названным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что фактически оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возбуждено 15.12.2020, в связи с чем отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению государственного строительного надзора Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации