Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу № А40-91655/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

кредиторы должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31, Стом И.Н., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (далее – кредиторы) обратились в суд с заявлениями об исключении их денежных требований из реестра требований кредиторов должника и о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении заявлений кредиторов отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов

первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что кредиторы отказались от исполнения заключенных с должником договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и предъявили к должнику денежные требования в соответствующем размере, которые определениями Арбитражного суда города Москвы были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Оснований для пересмотра указанных определений в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа, оставляя судебные акты без изменения, отметил, что недостроенное здание корпуса № 3 не пригодно для завершения строительства, требования заявителей о передаче им помещений в этом корпусе неисполнимы. При принятии решения о возведении нового объекта взамен пришедшего в негодность, кредиторы не лишены возможности повторно инициировать вопрос о трансформации их денежных требований в требования о передаче жилых помещений.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов